Co se týče dynamiky, tak o tom se moc arkádista nemůže rozepisovat. Pro laika bych to shrnul asi tak:
* chování ve vzduchu vs na zemi - FSX/P3D je jako na blátě a plave po zemi zatímco v xp je záběr pneu na betonu znát
* letový model - takové to stokrát omílané... stabilita FS vs XP, kde v XP je pocit z letu daleko lepší. Už jenom přiblížení a přistání... to co si můžeš dovolit v P3D/FSX ti v XP (stejně jako v reálu) neprojde 
* scenérky, byť jsou často dost primitivní, zapadají mnohem lépe do krajiny (člověk je nerozpozná z 50km)
Ani A2A nedokáží dynamiku nahradit v takovém rozsahu, i když je třeba uznat, že z toho vytřískali skutečně hodně. Oproti tomu REP a default C172 v XP je celkem mocný balíček a směle bych řekl i systémově ne moc daleko od A2A 172. Popř. i možnost G1000, které jsem v P3D slušně simulované neviděl.
A taky křivé dráhy, což udělá z přistání úplně jinou výzvu a hlavně na aeroklubáckých letištích to bude hodně poznat.
P3D je FSX s více možnostma, takže tam není moc na co nového so zvykat. Oproti tomu XP je úplně odlišné a chvíli to trvá...
Pro mně je matice rozhodování následující:
s čím chci lítat (malé/velké/model)
co chci lítat (VFR/IFR, obojí v ČR/svět)
dostupnost addonů
Takže
pokud chci longhauly po světě s B777, P3D a PMDG je jasná volba
pokud VFR po českých aeroklubech, pak pokud je letadlo co chci dostupné, šel bych spíš na X-plane s orthem
Oba simy se vyvíjí, nicméně P3D "jen" po grafické stránce. X-plane jako celek. Teď už jsou na tom dost podobně a s přibývajícími addony si myslím, že xp přebere vedení co nevidět.
|
|
