Tak toto musi spravit niekdo lepsi, ja iba par poznamok. Dobre natunena FS9 je takmer rovnako pekna http://www.fsscreens.cz/displayimage.php?album=3&pos=33 s tym ze ma lepsie zvladnuty autogen domov. Stromy a ich hustota su uplne ina kategoria. U x-plane velmi zalezi ako vysoko letis. Pri vyske od cca 3000 ft su textury takmer dokonale. Nizsie su prechody dost hrube. Ale co clovek to nazor. O vode je zbytocne sa bavit, vo vnutrozemi podla mna vyhrava jednoznacne x-plane. Skvela vychytavka je moznost nastavenia vysky vln, ich smer - dost podstatne pri hydroplane. Na mojom PC (vid profil) dosahujem viacmenej rovnake priemerne FPS ako v FS cca 45FPS. S cim mam v x-p trochu problem su oblaky. Na default je to ok, pri vyssom nastaveni hustoty a velkosti to velmi sekalo. Druha vec je, ze som tam nastavil nejake cislo nevediac poriadne o co ide. Funkcnost. Tam je to v podstate to iste ako FS. Je to polotovar. Samotne FS bez doplnkov ale vyzera horsie ako x-plane. S doplnkami je to v oboch uplne inde. Vyhodou FS je zatial vacsia podpora v Cechach a na Slovensku. Zahranicie ma nezaujima. Nastavenie je podla mna, co sa tyka pocasia podrobnejsie v x-p, na nejake nastavovanie reality letu(obtiaznosti) sa x-p nehra. bud je model navrhnuty dobre a lieta ako ma, alebo je to nepodarok. V celku sa mi javi x-p "realnejsi" (na zaklade nie moc dlhodobych skusenossti z realu. Osvetlenie je opat lepsie ako u FS (jedno aka verzia).
Ked to zhrniem, X-Plane v urcitych vyskach je minimalne vizualne srovnatelny s default FSX a FPS vytunenej FS9. Viac sa da docitat na for na www.x-plane.org .
