Miluju dloubání se v legislativních záležitostech tohoto typu: 
Vzhledem ke způsobu, jakým dochází k její tvorbě, bych z pohledu autorského zákona scenerku definoval jako "počítačový program nebo databáze". Z toho vyplývá, že pokud autor nestanoví jinak, tak je to zakázané.
Na druhou stranu všichni si pamatujeme, že tahle verze Bratislavy bývala volně ke stažení. Otázkou tedy je, co tenkrát autor stanovil:
a) Pokud tehdy do licence uvedl, že se jedná o některou z volných licencí (freeware, GPL, Public Domail) nebo explicitně uvedl, že je scenerii možné volně šířit (či za jakých podmínek), pak se jedná o ono "stanovení jinak" a je možné se řídit příslušným licenčním ujednáním a scenerii dál volně šířit, i když ji autor sám už ke stažení nenabízí.
b) Pokud tehdy do readme nic neuvedl nebo např. nějak další šíření omezil (např. pouze určitý server, který ji nyní uz nenabízí), pak není možné scenerii dál šířit, pokud k tomu autor nedá souhlas.
PS: Prosím tohle jsou fakta, vyhněte se obvyklým fabulacím a příspěvkům typu "já si myslím že morálně je to správně jinak"... |
|
