|  |  | | RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 22:43 | |
| | Porad si rikam, proc FSka tak pomalu taha data.. dual chan. DDRAM mam, jeste pretaktovanou jak pamet, tak grafiku, tak procesor.. ale co to pomuze tahat rychleji data [nacitat scenerky]? Nicevo..
a hle, v popisu co udelat pro lepsi chod FS X je reseni: RAID [ne proti broukum]
a tak zitra bezim pro dalsi HDD a vse instaluju znovu, ale RAID..
http://www.svethardware.cz/art_doc-AF3790C12CE8CBBDC12568AB0038BC72.html
hura, dekuji MS za dobrou radu... |
| |
|
 |  | | | Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 22:54 | |
| | skoro bych se vsadil,že to ty jsi dával na tom odkazu známku jedna.  )) |
| |
|
 |  |  | | | Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:05 | |
| | nehodnotil jsem to - az po odskouseni FSky )
taky se trosku bojim te ztratovosti dat.. disk sice mam moderni SATA s korekci chyb atp... a dualek bude ten samy do posledniho chipu, coz by melo zabezpecit bezproblemovost.. ale.. no asi budu taky chvilku smahnout na DVD data... |
| |
|
| | | | Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 22:55 | |
| | | EDIT: samozrejme netreba budovat diskove pole z fyzickych disku, ale mam maly stan... tedy DISK... |
| |
|
| | | | | Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:04 | |
| | | teď si mi oživil paměť.Mam od vánoc novej comp a při zapínání mi tam na chvíli skočí obrázek s nápisem via raid tools a já furt nevěděl co to je.Problém je v tom,že mi nějak nefunguje.Program zapnu,ale nemůžu nic dělat viz. obrázek. |
| |
|
| | | | | | Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:07 | |
| | | tak obrazek se nepodarilo pridat ukazuje mi to tedy "No stand-alone disc and no usable disc array attached, please check if any disc array is broken" |
| |
|
| | | | | | | Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:08 | |
| | | Základní dotaz, máš v PC dva HDD? |
| |
|
| | | | | | | Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:20 | |
| | No Ludek asi neni uplne spravne: asi jsou i single disky umoznujici RAID - tedy to jsem pochopil z clanku ktery je pridruzeny memu odkazu. V nazvu ma U-ATA 133.
Ale nejlepe mit dva pro pole 0;1;0+1 a pro slozita a vykonna pole pak disky 4 )
A somozrejme, cim podobnejsi budou disky, tim snaze a lepe to pobezi. Identicke disky zarucuji opravdu kvalitni beh beze ztrat.
Smysl to skutecna ma jen pro lidi delajici video editaci/ on fly digitalizaci ve vysoke kvalite atp. a pak simulace - to jsou tak dve jedine veci uzivatelskeho charakteru co me napadaji. Servery ted vynechame ,)
|
| |
|
| | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:26 | |
| | K RAIDu potrebujes naprosto minimalne dva disky... z jednoho disku RAID proste neudelas... je vhodne mit stejne velikosti, protoze jinak v raidech kde je mirroring (resp. dalsi kombinace mirroringu a jinych veci) by jsi bez ohledu na kapacity disku mel diskovy raid o velikosti toho mensiho disku ..
z jednoho disku jses schopen teoreticky vytvorit raid tim, ze udelas nekolik (asi tak dva) logicke oddily a na tomto vytvoris raid... je zbytecne na takovemto disku mit stripping, protoze ten by zpusobil dost citelne zpomaleni vsech operaci, mirroring by teoreticky mozny byl, za cenu zpomaleni zapisovych operaci, cteri operace by jsi nezrychlil. RAIDove radice (at uz ty polo-SW raidy v deskach, tak plne HW toto nepodporuji)
Jinak pozor, pokud pouzivas onboard RAID radice, tak to muze byt cesta do pekel, protoze kazda deska ma jiny raid radic a i v ramci desek od jednoho vyrobce nemusi byt zpusob ulozeni dat na raidu kompatibilni, cili pokud v budoucnu zmenis desku, tak raid budes muset prebudovat (pred upgradem data z raidu stahnout na nejake jine disky a po upgradu raid znovu komjpletne vytvorit) |
| |
|
| | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:33 | |
| | Ale jakmile vic disku máte, vřele doporučuju. Momentálně honím 4x300 GB SATA na RAID 5 a je to pošušňáníčko jako co do rychlosti, velikosti tak i bezpečnosti  )) |
| |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:36 | |
| | | Mno .. tak tak, ale doprocuil bych to az od trech disku vic, mit stripping na dva disky (a jedine disky ktere to v systemu jsou) bych nedopurocoval kvuli komplikacim s pripadnou budouci (re)instalaci operacniho systemu - cili pri valstnictvi X disku (kde X > 2) bych jako dosti idealni kombinaci videl 1 disk jako systemovy, bez jakehokoli raidu + (X-1) disku v raidu (dle libosti), pri X |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:38 | |
| | Kurnik .. nejde editovat prispevky... zacatek prispevku ma byt takto:
"Mno .. tak tak, ale doprocuil bych to az od trech disku vic - mit stripping (ale i mirroring) na dva disky ..."
|
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:40 | |
| | a ted koukam ze mi to sezralo konec prispevk ... 
konec mel byt "pri X |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:41 | |
| | Tak abych byl úplný a bylo jasno, tak má momentální konfigurace jest:
40 GB - systém
120 GB samostatně + 4x300 GB v RAID5 - data a aplikace vyžadující rychlý disk ( včetně FS )
Myslím že tohle je bezpečné až až ))
|
| |
|
| | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:42 | |
| | | Marky... ale ja to nemyslel na Tebe )) ja vim ze tech disku mas vyrazne vic )) tohle bylo mysleno spis jako obecna rada, aby se do toho nekdo bezhlave nevrhl ... ) a pak nelitoval .) |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 00:37 | |
| | | Mno mne hlavne zaujal nazor, ze by RAID mohl zpusobit ztratu dat .. Pokud mne ma pamet neklame, vsude mne ucili, ze ucel jakehokoliv RAIDu, at uz RAID 0 ci RAID 5, je 1) zvetsit zabezpeceni dat (a to hlavne), a tepve az 2) zrychlit cteci dobu (s efektem zpomaleni zapisu, coz se meni na zaklade "verze" RAIDu).. To vse samozrejmne za predpokladu, a to je u RAIDu snad bezprecedentni, ze mam jeden disk systemovej, a X disku datovejch, ktery bud mirroruju nebo stripuju nebo cokoliv.. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 00:45 | |
| | | na jakou ztratu dat narazis...? potencialnich rizik na ztratu dat (za urcitych okolnosti ) jsem tu zminil vicero a spis proto, ze jsem ziskal pocit, ze minimalne dva diskutujici tak nejak maji tendenci bez rozvahy a rozmyslu pouzivat RAID ... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 00:53 | |
| | | No tak samozrejmne nemel jsem na mysli Tvuj prispevek, asi jsem odpovedel do nespravnyho mista Ale padla tu od nekoho veta, ze "Identicke disky zarucuji opravdu kvalitni beh beze ztrat." coz je hodne zavadejici myslenka.. Jako kdyby melo pole zahazovat nejaka data To sem si vzdy myslel, ze pole dela pravi opak .. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 00:55 | |
| | | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 00:57 | |
| | | uz to vidim .. asi jsi mel na mysli PJSkyho tvrzeni ze se raid vyplati jenom u online digitalizace a simulace apod? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 01:02 | |
| | | Jj, to se mi nezdalo, no je fakt ze dodal, ze servery vynecha .. Ale preci jen, ta "ztrata".. nevim nevim |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 07:41 | |
| | Ono dost záleží na tom jaký RAID uděláš. Když prostě jenom spojíš dva disky, tak naopak zvyšujeś riziko ztráty, protože když ti spadne jeden, přijdeš na data na obou.
Pokud samozřejmě používáš nějaký vyšší RAID s několika disky, tak riziko (podle počtu) snižuješ, protože pole je schopné jeden disk oželet. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 09:10 | |
| | Marky ma pravdu,
doporucuji procist:
http://kurz.softex.cz/lexikon/hdd.html
http://home.zcu.cz/~trhan/
Je tam jedna zajimava myslenka:
Jestlize si dnes poritite RAID0, za rok bude mozne koupit stejne rychly samostatny disk.
Pripojim jednu svoji: Paklize mate PC jako domaci pocitac s Window, nema smysl investovat do to RAID vyssich jak 0. Za ten ten rok, dva Vam disk neodejde a stejne budete muset za tu dobu Wokna preinstalovat. Malokdo ma tolik dat, ze se nedaji vypalit na par DVD, programy a ostatni blbast se stejne budou instalovat znovu. Za ty dva roky budete za stejny peniz moci koupit disk o dvojnasobne kapacite a o tretinu rychlejsi.
Sam pouzivam na serveru RAID5 HOTSWAP, ale ten jede na linuxu. Tri roky jsem to nevypnul, naopak jsem mel problem pri inventure si vzpomenout v ktere mistnosti a pod kterej stul jsem ten server zakopnul. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 08:23 | |
| | No, tak zrovna RAID 0 má jediný účel a to zvýšit rychlost. Prakticky platí, kolik disků zapojíš, tolikrát vyšší rychlost dosáhneš, protože se zapisuje a čte paralelně. Bohužel negativním jevem u RAID 0 je výrazné zvýšení pravděpodobnosti ztráty dat, protože celková spolehlivost RAID 0 = spolehlivost jednoho disku/počtem použitých disků v RAID 0. Jde o to, že každý soubor se v řadiči dělí na kousky po určité nastavené velikosti (typicky 16-128kB) a ty kousky se zapisují současně na více disků. Takže porucha kteréhokoliv z disku zpravidla způsobí nevratnou ztrátu dat, protože na zbývajícím neporouchaném disku máš jen polovinu souborů. Bohužel to ovšem není polovina celých souborů, ale z každého souboru vysekané kousky, mezi kterými chybí ty, co byly na tom vadném disku
Dotaz na zkušenější uživatele RAIDu, právě se taky chystám na něj přejít a přemýšlím, jak to udělat. Jestli mám na obyč. ATA133 disk hodit wokna a zálohy důležitějších dat a vše ostatní na 2 SATA disky v RAID 0? Jestli to, že wokna zůstanou na pomalém disku nezpůsobí celkové zpomalení, snad kromě startu windows (což nevadí). Taky by pro maximální rychlost měl být asi na RAIDu i swapovací soubor, ale teď si nevypbavuji, jestli je možné nechat ho vytvořit na jiném disku, než jsou wokna? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 09:34 | |
| | | ado dotaz .. system to nezpomali .. DLL knihovny se stejne zavedou (vicemene) pri startu systemu a pak system cachuje co se da...., swap jde vytvorit i na jinem disku nez na kterem sou widle, dokonce na vice discich naraz |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 10:02 | |
| | | OK, díky, tak to tak udělám. |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 13:07 | |
| | | jj Tome, svata pravda, mam to tak doma s tim, ze na RAIDu je stripping. Rezie pro OS je tak na single disku (hlavne pagefile.sys) a rezie FS na RAIDu. Rozdíl ve výkonu diskových operaci je vic nez zretelny. |
| |
|
| | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 01:25 | |
| | | Raid na jednom disku stopro udelas (mozna i pod woknama) jinak SW raid na linuxu udelas celkem snadno. Nekdo mi i tvrdil ze upravama v registrech lze na win docilit i soft. RAID 5 a samozrejme i 0 a 1 ale nerekl bych ze to povede k vyssim rychlostem. Raid 0 na SATA diskach je celkem zajimavej ale ad treti odstavec to je halt problem raidu |
| |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 01:29 | |
| | | jj .. s linuxem to samozrejme jde na par kliknuti, ale nechtel jsem to sem tahat.... jenom v tom nevidim nejaky prinos pro uizivatele ... |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 01:34 | |
| | | a ad 3 odstavec - neni to udel raidu, je to jenom udel raid radicu integrovanych na zakl deskach - pokud si clovek poridi "normalni" raid radic (treba do PCI) tak muze do noveho boardu strcit tento raid radic a prenese bez problemu cele diskove pole |
| |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 01:31 | |
| | | Tak RAID 5 na jednom disku, to muze navrhnout snad jen Microsoft engineer ale nic proti nim .. Mam je rad ;o) |
| |
|
| | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 18. 1. 2006 / 23:33 | |
| | | PS: UATA 133 znamena Ultra ATA 133 a to nema s RAID pranic spolecnyho |
| |
|
| | | | Re: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 19. 1. 2006 / 03:57 | |
| | | Nabízí se otázka, zda se investice do disků pro RAIDové pole jenom kvůli FS vyplatí. Start FS sice chvilku trvá, ale jak se data jednou načtou, s 1GB RAM už PC s puštěným FS neswapuje a potřebná data načítá průběžně. |
| |
|
| | | | | RAID = tohle mi nakopne tu bednu / ideal? 20. 1. 2006 / 13:21 | |
| | Doporucuji letet nad celly hodne nizko a rychle... urcita zatez se projevi i na 1GB ram. Jinak RAID uz mam a protoze oba disky jsou nove [8 mesicu a 0 mesicu] klidne riskuji ztratu dat s RAID 0. 4 disky to je pro mne celkem drahe.
Resim vse dulezite zalohovanim na DVD RAM. A to doporucuji vsem bez rozdilu, protoze verit HDD je na nic; [flame] nakonec vypalit zalohy dulezitych souboru lze i automaticky nastavit pri vypinani systemu / v 1 rano / kazy patek ve 3 rano atp.
Nebo moznost c. 2 je udelat RAID 0 [vcetne systemu - ja sy myslim, ze mit page file Win na RAIDu je fakt skok kupredu + instalovat Win je otazka chvile, pokud mate aspon trochu vykony komp] a auto backupem tlacit dulezita data na 3. disk nezarazeny do pole. Je to takovy hemi-mirroring. Starsi a pomalejsi disk v systemu mam, na tohle staci. Sice to neni 100% to prave, ale kazdy kdo uz delsi dobu dela na pocitaci vi, ze to co je dulezite, se proste zalohuje na fix a nespoleha se na zadnout "zarucenou" technologii... napr. ja mam v praci ve stole cely nakonfigurovany pocitac na partition-image file [1 DVD s teeezkou kompresi].. za 60 min po crashi muzu delat bez instalovani a konfigurovani. a data jsou na serveru s pokrocolejsim polem RAID [0+1 minimalne, nevim presne]
Jinak Image file celych partitionu disku mi pripada definitivne nejzajimavejsi reseni: udelate peknou cerstvou instalaci systemu, dotlacite vsechny oblibene aplikace a drivery ; zhotovite image ; po crashi pak image replikujete na disk a nechate probehnout autoupdate vseho co se da [Win, drivery...] |
| |
|
| | | | BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 22:25 | |
| | Tak a je to tu:
mel jsem 1x Barracuda 80GB s 8MB cashmem
pridal jsem to same jeste 1x
desku mam ASUS A8N-E [podle mne velmi povedena deska] s radicem RAID
instalace byla velmi snadna
pole ty RAID 0 [strapping]
cervene je vyznaceno cca to same zarizeni. Bohuzel pred instalaci RAID jsem opomnel udelat benchmark, takze vysledky jsou priblizne.
jeste provedu upravu pres nTune; ale to se technoligie RAID tolik netyka.. |
|
|
| |
|
| | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 22:28 | |
| | | Hmm. .nechal sis jeden disk jako systemovy, ktery neni v zadnem raidu? |
| |
|
| | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 22:51 | |
| | | vubec - jak jsem psal, vse raid. kdyz uz, tak uz. napr. pro FS si myslim, ze slusne saha do win... takze tak. |
| |
|
| | | | | | | Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 22:58 | |
| | ty si na me vzpomenes az to budes jednou v budoucnu preinstalovavat ))
je zbytecny mit na raidu vse.. uz jenom proto, ze FSka zas tak moc do win netaha, resp. tech par DLL ktere pouziva, jsou v pameti uz od startu systemu, a nebo se do pameti natahnout kdyz spusitis FSku ... ... dulezity je aby jsi na raidu mel obsah adresare FS9 + dodatkove scenerie.... |
| |
|
| | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 23:07 | |
| | | ) udelam si partition image aby to tak nebolelo... |
| |
|
| | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 21. 1. 2006 / 23:22 | |
| | Hosi hosi, ja se nestacim divit...
1.) RAID je reseni pro zajisteni bezpecnosti, nikoliv zvyseni vykonu. Taky proto byl puvodne temer vyhradne urceny pro SCSI serverove disky.
2.) Pro ATA se RAIDy objevily zejmena jako pokus jestli to jde, jakysi doplnek jak vyrobit vetsi disk, nebo nejakou snadnou zalohu dat. Taky proto byly (a vetsinou jeste porad jsou) radice porad pouze pro rezimy 0 a 1, cili neco, na co se skutecny RAID temer nepouziva.
3.) Jedine smysluplne varianty (ve standardnich podminkach dostupnych radicu) RAIDu jsou 5 a 10, pripadne aspon 0+1. Cistej stripping je primou cestou k velkym problemum a cistej mirroring zase pouze low-cost nahrazka RAIDu 5 (ktery potrebuje min. 3 disky)
4.) 99% integrovanych radicu jsou softRAIDy, coz plati bohuzel i o dost velke vetsine tech pridavnych. Presun funkci radice na ovladac nainstalovany v systemu, je primym poprenim duvodu pro RAID jako takovy. Nejen ze to snizuje vykon PC, ale je to taky dost velky duvod pro pripadnou ztratu dat a dalsi problemy.
5.) Pouzivat RAID pro zvyseni vykonu FSky nebo cehokoliv jineho je uplna blbost. Vetsi pamet udela mnohem vetsi sluzbu.
6.) Krom toho ve svete SerialATA existuje tolik problemovych RAID reseni (diky chybam v ovladacich), ze bych to snad nezkousel ani jako pokus.
Ale komu je libo, at zkousi Ja osobne bych RAID doporucil pouze tem, co si koupi kvalitni radic s HW RAIDem za rekneme min. 8-10 tisic a pojedou nejmin na RAIDu 5 s nejmene 3mi hotswap disky. Cili v prekladu tem, co maji velkou penezenku a potrebuji mit v PC hodne hucaku a dobrej pocit ze o nic neprijdou. Ladicum vykonu bych poradil investovat nekde jinde. |
| |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 10:06 | |
| | To je drsne..
jam mam RAID radic HW na desce, ASUS A8N-E
system je SATA2
muzu si skutecne vybrat od RAID 0,1,0+1,2,3,4,5 podle poctu disku v systemu. Jak rikam.. 4 disky moc penez.
Narust vykonu je prokazany ruznymy testy vcetne random file generace atp. Proste to funguje a ja to tu vidim.
Vice pameti pomuze? No... Faktem je, ze FSka proste natahne urcite mnozstvi dat do RAM. Ale kolik, to si urcuje sama. Takze jestli mam 1G nebo 2G, aplikaci je to jedno. A WIn pak celkem v klidu pamet nepamet pozijou page file mem. na disku. A tady prichazi RAID stripping jako slusny akcelerator. Page file je nejvetsi brzda co znam.
|
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 10:59 | |
| | 1.) HW radic je kazdej, jinak bys ty disky nepripojil. Co dela HW RAID skutecne HW RAIDem (opakem softRAIDu neboli fakeRAIDu) je jeho procesor, pamet a vnitrni OS, ve kterych probihaji veskere RAID operace BEZ UCASTI procesoru pocitace. Je to opravdu velky rozdil oproti klasickym resenim, kdy na desce nebo pridavne karte je pouze RADIC (rozumej dalsi porty pro prislusne disky a k tomu nejakej zakladni ovladaci BIOS) a vse ostatni resi OVLADAC v OS pocitace, za ucasti jeho CPU a operacni pameti.
2.) Synteticke testy nejsou aplikace. Zmer si rozdil v FSce u nasledujicich veci: prvni nacteni FSky po startu PC (nelze opakovat bez restartu PC), prvni nacteni seznamu letadel pri vyberu, prvni nacteni scenerie. Pak si spocitej, kolik Kc te stoji jedna sekunda zlepseni. Na zaver si udelej test FPS - kolik usetris na cteni z disku na ukor vykonu CPU.
3.) Kolik natahne FSka do RAM urcujes ty a neni to jedno. Projdi si FS9.CFG. Page file je brzda, dokud jeji spravu nechas na systemu. Pokud mas dost pameti, pagefile nastaveny na pevnou velikost a ulozenou na samostatnem defragementovanem disku, je to o necem jinem. |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 11:15 | |
| | | Jo a abych nezapomnel - skutecne Tvoje deska umi RAID 2,3 a 4 ? Kdyz pominu jejich relativni zbytecnost pro obycejne SATA disky pro consumer market, byla by to pomerne dost dobra deska s takovou funkcionalitou |
| |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 10:18 | |
| | | |
|
| | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 10:30 | |
| | ze nefunguje EDIT
Pokud si pan Fantooom procte cely thread [a to neni zrovna prijemne] zjisti, hned v prvnim blocku citaci z TVRZENI SPOL MS O FS X - KDE NABADAJI UZIVATELE S VETSIMI MOZNOSTMI K PORIZENI RAID PRO ZVYSENI RYCHLOSTI DATOVEHO TOKU. PRY TO BUDE POTEBA.
Existuje malo on-fly disk reading her. Vetsinou hry jen zapisuji do page file, coz je celkem uspokojive rychle [kdyz tak zacukaji].. ovsem FS9 cte defacto porad.. dat na disku[hlavne addon scenerek] muze byt dost - ja mam 3 GB. Cesta zvysovani jen RAM by vas dohnala k drazsim a drazsim sestavam - 1GB RAM stoji to same co 100GB HDD. Ekonomicky pak jasne vytezi rychlejsi disk. Navic nad 4GB RAM nastavaji potize jak s deskou, tak se systemem. Limit diskoveho pole Vam nereknu. |
| |
|
| | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 11:09 | |
| | A pokud si pan PjSky, ktery ani nedokaze slusne odpovedet pouzitim skutecneho jmena nebo prezdivky, precte nasledujici clanek, mozna konecne pochopi, ze to ze je nejakej cernej ctverecek na zakladovce s napisem RAID jeste neznamena, ze ma jeho majitel real HW RAID.
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html |
| |
|
| | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 11:27 | |
| | | Nechci nijak přilévat oheň do ohně, nicméně jsem v týdnu spustil taky RAID 0, shodou okolností na stejné desce jako kolega PjSky a jediné co k tomu můžu říct je to, že nárůst rychlosti diskových operací je zcela jednoznačně viditelný na první pohled a nepopiratelný. A to přesto že se skutečně jedná spíš o SW RAID. V systému mám ještě jeden starší ATA disk a další v USB2.0 vyýměnném rámečku + zálohy nejdůležitějšího na DVD-RAM, takže i při případné havárii RAIDu (což je samozřejmě pravděpodobnější, než v případě jednoho disku), nenastane pro mě žádný neřešitelný problém. Ještě si asi vytvořím image disku s instalovanými windows, aby se případná oprava zkrátila na minimum a je to. Jelikož se taky věnuji focení a editaci fotek, je vidět v Photoshopu a podobných SW taky znatelně rychlejší práce s diskem. Srovnání na stejném systému a jen jedním diskem (totožným Seagate 160GB SATA2) mám bohužel díky svojí blbosti taky, protože mi při nakládání do auta jeden z nových HDD padl na beton. Takže než jsem mohl koupit nový do páru, aspoň zkušebně jsem systém provozoval pouze na tom jednom disku. Nicméně už pár dní jedu v RAID 0 a je to prostě jiné kafe. RAID 0 je podle mě velmi ekonomické řešení pro výrazné zvýšení rychoosti disku, v praxi to je opravdu téměř dvojnásobek (je to dané principem strippingu a je to zcela logické - dvojnásobná přenosová rychoost), ovšem s nutností poctivě zálohovat veškerá důležitá data. To jsem si nevymyslel, prostě to tak je a potvrzuji zkušenost kolegy PjSky. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 11:43 | |
| | A o tom to právě je - o Photoshopu. Stejně jako o každém jiném kousku SW, který používá velké soubory. To je totiž jediná oblast, pro kterou stripping RAID skutečně přináší znatelné zvýšení výkonu. Ovšem FSka, jak jistě všichni víme, je přesným opakem těchto aplikací - chová se spíše jako DB server a to je oblast, kdy je nárůst výkonu za použití strippingu minimální (i když je, to nikdo nezpochybňuje). Otázkou ale je, jestli rychlost čtení versus zpomalení CPU díky fakeRAIDu přináší speciálně v FSce použitelné výsledky.
Mimochodem, v praxi to nikdy nebude téměř dvojnásobek, protože dvojnásobek to může být pouze teoreticky. A to za pouze velmi hypotetických předpokladů (jediný velký soubor, zcela defragemntované oba disky, žádné další zápisové ani čtecí operace vyjma onoho jednoho přenosu, nulová zátěž v systému, atd. atd.) |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 12:26 | |
| | | OK, pravda, že se to projeví především u velkých souborů, protože se zvyšuje jen přenosová rychlost, přičemž přístupová rychlost je prakticky totožná a odpovídá nejpomalejšímu disku v poli. Ale myslím, že právě k velkým souborům patří i pagefile, který mám samozřejmě nastaven na pevnou velikost a defragmentovaný. I když i ve FS je dost poměrně velkých souborů, např. používam různé meshe, kde velikost souborů je v desítkách MB, některé textury taky jsou dost velké a tam už to zvýšení rychlosti je hodně znát. Jinak jsem dělal test, při kopírování velkých souborů v rámci RAID pole je procesor vytížen na cca 10%, takže ani to zpomalení systému SW řadičem není nijak dramatické. Takže kdo tu možnost má a má slušný systém, ten RAID 0 na běhu programů v každém případě pozná, zvlášť při možnosti přímého srovnání je to opravdu znát. Samozřějmě by byla lepší možnost pořídit skutečný HW RAID řadič, což by asi taky neměl být problém. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 12:32 | |
| | jj.. co se tyce nacitani modelu ve FS: kolik mega ma takova Praha Orto s domecky a letistem? a kolik mega tece po sbernici, kdyz je vse rozbaleno? podle mne dost. BMP je nechutne narocny soubor.
Zrychleni jsme videl uz pri nacitani modelu letadel: bezne se mi slozitejsi nactou bile a postupne za vrceni disku se texturuji. Ted je to BLIK. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 22:22 | |
| | Kolik ma takova Praha ? 25MB textur. Ma to nejak vyznam zvazovat pro porovnani RAIDu ? Nema. myslim ze pan PjSky opet nepochopil ze nejde o to, ze cela FSka ma x GB, ale o to, z ceho se ty GB skladaji. Protoze nejde o to kolik celkem preneses, ale kolik preneses celkem sekvencne. A Praha je v tomto pripade presne to o cem mluvim - 500 souboru velkych 44kB a dalsich 500 velkych par stovek bajtu. Cili zadny velky soubor se nekona.
To same plati pro Celly, temer jakakoliv orthofota, celou World scenery FSky a vetsinu scenerek obecne. Vyjimkou jsou letadla, kde jsou typicky pomerne velke textury, kde se ona vyhoda muze projevit.
Ale aby bylo jasno - nikdo tu nezpochybnuje vyhody RAIDu. Pouze bych byl rad, aby ono nadsene hulakani do sveta jaka je to bomba bylo vyvazeno i praktictejsi druhou stranou mince.
1.) Ze je to reseni v pouhem strippingu a zejmena na fakeRAIDech velmi nachylne na ztratu dat
2.) Ze je to reseni, ktere u klasickych softRAIDu zere cas CPU (zminovanych 10% povazuju za hodne brutalni ztratu vykonu) a je otazkou, nakolik ztratu vykonu vyvazi zvyseni rychlosti nacitani textur letadel
3.) Ze pokud nekdo nema uz primo dva disky, aby to mohl "relativne" bezbolestne zkusit, investice do druheho je vice nez diskutabilni.
4.) Ze i kdyz to nakonec propoji do strippingu neni zrejme zda dane reseni nebude nakonec mene vyhodne nez system + pagefile na jednom disku a FSka na druhem a zadny RAID.
5.) Ze pomer cena / vykon za nakup noveho disku + pripadne HW RAID nemusi uplne vzdy vyvazit ziskane bonusy
Mimochodem oba panove - vase velmi subjektivni vyjadreni o zvyseni vykonu jsou znacne zavadejici pro lidi, co chteji do neceho investovat. Pokud chcete nejake reseni doporucit, uvedte realne duvody. Tzn. cisla - jaky je rozdil v dobe nacitani FSky, v dobe nacitani seznamu letadel, v rychlosti nacteni scenerie, o kolik se lisi FPS, apod. Do te doby je to s prominutim jen plane tlachani o tom, ze vy si myslite, jak je to super a ti co se daji na svych konfiguracich vasi cestou vam to muzou pripadne omlatit o hlavu. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 22:30 | |
| | | KDO TODY MA POCITAC VYLUCNE A JEN NA FS? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 22:32 | |
| | | treba ja )) jedina opravdu narocna co na tom provozuju je flight simulator .) kvuli flight simulatoru jsem ho kupoval a vratzil do nej tolik prachu .. jinak ho puozivam spis na "nenarocnou" cinnost jako vyvoj, prheravani DVD apod... |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 22:46 | |
| | | Musim odpovedet stejne jako Traged - temer vylucne pro FSku, jinak spis TV, DVD, internet, nejake drobne programovani, nenarocna grafika, trocha GISu. A hlavne...to co v nem je, je tak dobry specialne kvuli FSce, jinak bych to nekupoval |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 22:57 | |
| | | tak to pak chapu... ja se tohle rosti snazim tocit co to da... ale vic jako komplexne herni system pro mnohem zaludnejsi SW nez FS. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | OT: RAID = tohle mi nakopne tu bednu 23. 1. 2006 / 09:10 | |
| | | Když vidím ten úsměv na začátku, nedá mi to zeptat se copak je ten záludnější SW |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 23:19 | |
| | Pokusím se odpovědět stručně Předem podotýkám, že jsem rychlost načítání FSky s jedním diskem neměřil, protože jsem nečekal, že se tady svede bitva o užitečnost RAID 0.
1) zvýšení přenosové rychlosti HDD na téměř dvojnásobek - nepopriatelný fakt, pohybuje se od zrychlení 1x u malých souborů až po téměř 2x u velkých. Tady jsem možná udělal chybu, že jsem hodnotu dělení souborů nastavil na 64kB, kdybych nastavil 8kB, bylo by to zrychlení patrné i velmi malých souborů. Možná to předělám. jinak kromě letadel mají obsáhlé soubory MESHE, až desítky MB a jelikož používám celosvětový detailnější MESH, který zabírá celkem 9GB a jednotlivé BGL mají 10-20MB, ocením vyšší rychlost HDD po celém světě.
2) přístupová doba stejná, odpovídá rychlosti nejpomalejšího disku v poli, samozřejmě je ideální použít totožné disky, nejlépe stejného stáří a BIOSu
3) zatížení procesoru měřitelné, leč nepodstatné! Naměřených 10% se týkalo kopírování v rámci RAIDu, tj. dvojnásobná zátěž pro SW řadič, než při pouhém čtení. Při kopírování např. z DVD zátěž jednotek procent. Navíc ve FS při diskových operacích (načítání scenerie, přípínání pohledů) stejně FSka krátkodobě mrzne, takže pár procent výkonu procesoru dolů v tu krátkou chvíli na tom nehraje žádnou roli, zato hraje podstatnou roli výrazné zkrácení každé takové operace!
4) FPS se samozřejmě nemění, to s rychlostí disku nijak nesouvisí.
Na závěr jen řeknu, že zrychlení všech programů závislých na rychlosti disku je s RAID 0 prostě fakt a FSka k takovým SW nerpochybně patří taky. Samozřejmě nebudu takové řešení doporučovat někomu s procesorem Celeron na 1,5GHz, nicméně kdo staví nový počítač se slušným základem (v mém případě Opteron 144 přetaktovaný na 2,5GHz), ten může za relativně málo peněz mít velmi rychlý disk 320GB (2x160GB za 5000vč. DPH) zapojený v RAID 0. Rozhodně to na běhu celého PC proti jedinému disku pozná na první spuštění. Daní za to je samozřejmě zvýšené riziko ztráty dat, takže je nezbytně nutné vše důležité pravidelně zálohovat. I když to platí i v případě jediného disku a je blázen, kdo to nedělá. Není to žádná teorie, je to realita a jak už jsem psal, měl jsem během tohoto týdne možnost na stejné sestavě porovnat chod s jedním diskem, i se dvěma RAID 0. Mrzí mě jen, že jsem neudělal konkrétní měření a srovnání co jak dlouho trvá, aby bylo jasno. Nikomu RAID 0 nenutím, ale běh FS a celého PC prostě znatelně oživí. Nevím, proč te nemůžeš uznat, stejně tak jako já bez řečí uznávám, že se zvyšuje riziko havárie dat |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 23:30 | |
| | | ...těmto věcem moc nerozumím, nicméně pozorně sleduji, každý nápad na zvýšení výonu je vítán, ale proč tak často vzpomínáte možnou ztrátu dat? připadá mi to,že riziko ztráty dat je vyšší, než u klasických disků - proč? |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu SPOR VYRESEN!!! 22. 1. 2006 / 23:36 | |
| | | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 23:38 | |
| | | Protoze pri strippingu se data deli na predem dane bloky a ty se pak napreskok ukladaji na disky. A kdyz Ti klekne jeden disk, tak prijdes o vsechna data, protoze to co mas na tom prezivsim disku uz nerozlustis. Takze kdyz mas jenom jeden disk bez RAIDu, tak si schopen castecne ty data vydolovat. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 23:56 | |
| | | Riziko ztráty dat je minimálně dvojnásobné, jak už bylo řečeno, každý soubor se při zápisu dělí na malé kousky (nastavitelné od cca 8kB po 128kB) a ty se zapisují současně na dva disky. Stejně tak se zase skládají dohromady při čtení. Z toho plyne ta dvakrát vyšší přenosová rychlost, protože na harddisku je stále nejpomalejší samotný zápis nebo čtení dat z rotující plotny. To je čistě mechanická záležitost, daná rychostí otáček a hustotou záznamu na plotně. To celé je mnohonásobně pomalejší, než samotný přenos přečtených dat po sběrnici do paměti, takže prakticky existují tři možnosti zrychlení. Jednak zvýšení otáček plotny nebo zvýšení hustoty záznamu, oboje už je nepříliš daleko od současných technických možností a u nových disků bývá vždy jen o malý kousek lepší a další možnost je právě RAID 0, tj. soubory rozkouskovat a ty kousky zapisovat souběžně na dva různé disky. To je relativně levné a velmi účinné a docílit takové rychlosti s jediným jakýmkoliv běžně dostupným diskem je prakticky nemožné. Ovšem když potom jeden z těch disků klekne, máš k dispozici sice všechny uložené soubory na zbývajícím disku. Bohužel ale rozkouskovaných na malé kousky, z nichž každý druhý chybí Nejsem matematik, abych z teoretické pravděpodobnosti havárie jednoho disku dokázal spočítat pravděpodobnost havárie RAID 0, nicméně je jasné, že je to minimálně dvojnásobek |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 23. 1. 2006 / 00:05 | |
| | | super, pochopil, diky za vysvetleni. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 23. 1. 2006 / 09:03 | |
| | Když se podíváš na příspěvek na který jsi odpovídal, najdeš tam větu, o které ve své poslední větě tvrdíš, že tam není (konkrétně 3. odstavec tuším).
K jednotlivým bodům:
1.) Trvám na tom, že dvojnásobek je teoretické maximum, v praxi nedosažitelné. Tím nechci říct, že to není téměř dvojnásobek v ideálních případech, ale dvojnásobek to prostě není.
3.) Máš pravdu v tom, že urychlení diskové operace zkrátí dobu, po kterou FSka snižuje výkon díky tomuto čtení. Na druhou stranu, to že se toho účastní ještš na 100% vytížené CPU tomu taky moc nepřidá.
4.) Když FSka krátkodobě "mrzne" jak píšeš, tak se ti nemění FPS ? No to jsou mi panečku novinky
Takže, aby bylo zřejmé a aby to pochopili i ti, pro které jsem to už minimálně 2x psal - ANO, RAID 0 řešení znamená zvýšení výkonu diskových operací. Narozdíl od aplikací pracujících se soubory v řádech desítek a stovek MB je ale v FSce zvýšení rychlosti mnohem menší a je otázkou, zda pro pouhou FSku je odpovídající investicí pro vyšší výkon, Např. zda není lepší investicí více paměti, lepší CPU, grafika, zda není lepší dva disky využít pro oddělení systému od FSky, atd. atd. Také je otázkou, jestli riziko ztráty dat (mimochodem díky SW RAID ovladači jsou poté data nerestaurovatelná i díky nepříliš závažným SW chybám na disku, které jinak relativně snadno opraví dostupné utilitky) stojí za ono zvýšení výkonu.
Na závěr ještě jeden důvod mojí skepse - RAID ve strippingu jsem samozřejmě zkoušel. A ne na těchhle SATA integrovaných fakeRAID hračkách s obyčejnými disky, ale na řešení za bratru 50 litrů (hodně dobrý SCSI řadič s vlastní pamětí, 15k otáčkové disky). Dostalo se mi do ruky na nějakou chvíli, tak jsem ho připojil ke své FX57 / GF7800GTX. A protože samozřejmě zrychlení bylo patrné (jak by ne oproti jednomu normálnímu SATA disku), provedl jsem i příslušná měření. V FSce byly ve zmiňovaných testovacích úlohách rozdíly řádově v jednotkách sekund, což z celkového času činilo úsporu cca 20%, maximum bylo 35% (nové načtení složité scenérie). A protože minimálně polovina toho nárůstu je bez debat zásluhou těch disků, proto cítím v případě SATA fakeRAID řešení jistou skepsi.
ANO, je to svižnější, to asi nikdo netvrdí, že to bude stejně rychlé nebo pomalejší. Ale podle mně NE, nestojí to za snížené pohodlí díky zálohování, nestojí to za starost o data (životnost a poruchovost současných disků je nevalná a to nemluvím o výrobních problémech). Nestojí to ani za to marginální zvýšení svižnosti. Co by za to stálo (RAID 0+1, RAID 5 s pořádným HW řadičem, apod.) je zase mimo debatu při posuzování parametru cena/výkon.
Resp. ještě jinak, abyste mně zase nechytali za slovo - RAID řešení jako takové (alespoň 0+1, lépe 5, 10, apod.) má svoje místo, ale jen kvůli FSce bych do toho nešel. RAID 0, tam bych do toho nešel ještě o jeden důvod navíc - bezpečnost dat.
Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno co s tím můžete dělat Mám právo na názor stejně jako vy a ostatní by měli znát také druhou stranu mince. Z vašich příspěvků to vyznívá jako tutovka - jedno z nejlepších současných řešení pro urychlení FSky. A tím RAID 0 rozhodně není. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 23. 1. 2006 / 09:12 | |
| | | tiež som nad tym uvazoval asi pred rokom ale po akomsi zhodnotení som prisiel identickému záveru.. ) takže sa nedá len súhlasit .. |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Re: Re: Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 23. 1. 2006 / 09:44 | |
| | Rozhodně, nikdo ti právo na názor nebere Jen píšu svůj pocit ze srovnání, které aspoň u mě jednoznačně zapojení RAID 0 ospravedlnilo. Nemluvě o zvýšení rychlosti fotoeditačních SW.
Ad 4), v ty chvíle, kdy FSka při diskových operacích krátkodobě mrzne je FPS prakticky =0, FSka chvilku stojí, takže je úplně jedno, jestli pár procent navíc v tu chvíli sežere řadič. Díky rychlejšímu přenosu jsou ty chvíle mrznutí prostě kratší.
RAID 0 jsem nedělal jen kvůli FSce, ale při upgrade jsem chtěl zvýšit rychlost všeho, co bylo možné. Přitom rychlost disku by byla jediná věc, která by i při poměrně velkém a nákladném upgradu zůstala prakticky stejná a to se mi nelíbilo. Jiná cesta urychlení disku už nebyla pro mě dostupná. Strašíš pořád nepohodlností zálohování, to je samozřejmě pravda, jenže jak už jsem psal, blázen je ten, kdo to nedělá i s jedním diskem. Jelikož se věnuji i tomu focení a zpracování fotek, považuji poctivé zálohování za samozřejmost už dlouho, přestože jsem ještě nikdy o data poruchou disku nepřišel. Proto mám v systému ještě další ATA disk, USB2.0 rámeček s diskem a DVD-RAM mechaniku. Takže i kdyby mi RAID klekl, není kromě reinstalace žádný problém. Jinak za urychlení FSky nepovažuji ani tak samotné zrychlené jejího načítání, jako spíš zkrácení těch výpadků při letu např. při přepínání pohledů, přiblížení se k nějaké složitější scenerii a toto se mi znatelně zlepšilo. Proto to považuji za přínos i za cenu nutného zálohování, které stejně každý trošku znalý člověk dálá tak jako tak. Nevidím důvod se o tom dál dohadovat, případně zkus navrhnout jiné cenově a výkonově srovnatelné řešení |
| |
|
| | | | | | | | | | | | | | Re: Re: BENCHMARK! RAID = tohle mi nakopne tu bednu 22. 1. 2006 / 12:28 | |
| | Omluva pane Fantooom.
Ale ta rychlost je videt opravdu vsude. Ten page file stavim na pevno vzdycky, to pokladam za samozrejmost;
na ten CFG: mate nejake osvedcene a zarucene boostujici nastaveni? Urcite by ho uvitali vsichni, ale nejlepe v jinem threadu, at neprehlednou uzitecnou informaci. |
| |
|
|
