Houby... Už vím, kde je chyba
“(5) Jestliže byla zřízena letecká stavba na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelně nepodařilo dosáhnout majetkoprávního vypořádání s vlastníkem pozemku, je příslušný speciální stavební úřad oprávněn na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbě.
(6) Součástí rozhodnutí podle odstavce 6 je stanovení výše jednorázové náhrady podle zvláštního právního předpisu4a).
________________
4a) Zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění).”.
“(5) Jestliže byla zřízena letecká stavba na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelně nepodařilo dosáhnout majetkoprávního vypořádání s vlastníkem pozemku, je příslušný speciální stavební úřad oprávněn na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbě.
(6) Součástí rozhodnutí podle odstavce 5 je stanovení výše jednorázové náhrady podle zvláštního právního předpisu4a).
________________________________
4a) Zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění).”.
4a) Zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění).”.
Hledej jeden rozdíl 
To první je Hojdovina(590/2 b), to druhé bylo přijato už na HV(590/1), kde se tam dostal šotek, číslovka 6 místo 5, která tam měla být...
Takže - Hojda mohl být autorem pozměňováku na sněmovním výboru(ovšem taky nemusel), ale ve sněmovně jen opravoval chybu v překlepu. Proto jsem Ti nerozuměl...
|
|
