Vazeny pane kolego j.s.,
Tva uvaha je naprosto genialni, lec dopustil ses jiz v zacatku fatalniho omylu, na kterem jsi pak postavil svou jiste zajimavou a pominu-li ten zakladni omyl - i nasledne logickou teorii. Na tento drobny nedostatek, ktery jsem v zavalu smichu prehledl, mne upozornil na ICQ Pips, se kterym konzultuji mnoho problemu, nebot je to clovek znaly veci a krome letani mame dalsi spolecne zajmy - zname Zbraslavice, jsme muzikanti a pijeme pivo. Predesilam, ze vrtulnikum prdlajs rozumim, do dneska nechapu, jak to ze litaj a navic jsem ortodoxni rourar, ale - aby nebylo zle pochopeno - proti vrtulnikum a jejich pilotum nic nemam, spis naopak 
Tedy: prirovnavas mouchu - jak pise Priskac "muchu" - do kategorie stroju s "rotujici nosnou plochou". A zde je ten fatalni omyl!!!! Ja uz par much v zivote videl a zadna kridlama netocila, ale mavala!!!! A jak mne upozornil prave Pips, mouchu je treba spise zaradit do kategorie letajicich stroju "s kyvavymi nosnymi plochami", k cemuz se nemohu fundovane vyjadrit, nebot jsem zrovna tehdy nebyl ve skole - byl jsem nemocny, mel jsem rymu. Ale logiku to ma a urcite vetsi, protoze pri dukladnem pozorovani mouchy jsem zjistil, ze ona tema kridlama skutecne mava a netoci. Navic, co odporuje tve teorii, vrtulnik potrebuje nejak vyrovnavat tocivy moment okolo svisle osy vyvolany hlavnim rotorem, at jiz momentem motoru, coz se sice resi protibeznou prevodovkou, ale hlavne aerodynamickymi silami na nem vznikajicimi, pouziva se na to bud ocasni vrtule, nebo druhy rotor s obracenym smyslem otaceni - vid stroje sovetske konstrukcni kancelare Kamov, ale - at se propadnu do zapadniho nemecka - v zivote jsem nevidel mouchu s ocasni vrtuli a udelal bych-li ustupek v zajmu zachovani tve teorie, ani s druhym parem kridel, ktera by se otacela v opacnem smeru!!!! Souhalsim ale, ze je moucha schopna dosahnout prekvapive vysokeho zrychleni ve vsech smerech, vidim a kvituji pochvalne, ze zminovanou publikaci prof. Cimrmana jsi alespon jednou videl. Souhlasim i s tvrzenim, ze neprovadi za letu zadne sofistikovanejsi obraty, koneckoncu od tvora, ktery je schopen hodiny narazet hlavou do skla, aniz by mu doslo, ze tam to sklo je a ze tudy cesta nevede, toto ani neni mozno ocekavat. Dalsi nesrovnaost - pises, ze moucha blizko u stropu "silne prizvedne kolektiv" - tak tomu vubec nerozumim!!! Socialisticka definice kolektivu je skupina lidi, citajici vice jak dve osoby a absolutne nechapu, co ma s pristanim mouchy na strope spolecneho "skupina nasranych lidi"? - nebot "zvednuty" ve vztahu k cloveku ve mne evokuje atmosferu nedobre nalady. Ze by snad, ze pritomnost vetsi skupiny much v jedne mistnosti skazi tomu kolektivu naladu? Ze do toho nasledne pletes i cyklistiku bych dokonce mohl brat jako utok na nasi slovenskou mensinu, resp. naseho pana premiera, jehoz obvyklym predvolebnim dopravnim prostedkem jest prave bicykl.
Dalsi tvuj odstavec: sudovy vykrut to tedy SKUTECNE neni - naprosto s Tebou souhlasim - , to uz psal prof. Cimrman a preneseno analogicky do dnesni doby napr. na muj oblibeny MiG-23, jeho konstrukce podvozku je temer totozna s konstrukci podvozku mouchy, take se zavira okolo vsech tri os a dumyslne sklada do prostoru, ktery je fyzicky mensi, nez podvozek sam - dokazes si predstavit, jaky pevnosti limit by pri ty pumelici ze sudoveho vykrutu do okamziteho zastaveni na strope - moucha po pristani okamzite stoji, nepojizdi - musel ten material snest? A jakou tvrdost podle Brunella by musel mit? Takovy material snad ani jeste neexistuje. A to, ze moucha "dopadne na strop" - to uz vubec nerozebiram, pratele, jak muze neco spadnout nahoru?
Predposledni tvoje - opravuji "Tvoje" - s velkym T, at vsichni vidi, ze i pres tvuj mylny nazor si Te vazim - veta - je tam slovo, kteremu nerozumim: SULNĚ pritahnu kolektiv - tedy ze vezmes kolektiv, neboli skupinu lidi fest u huby, na to uz jsme po revoluci zvykli, ale to slovo "SULNĚ"? Evokuje to ve mne skomoleninu slovenskeho slova SUrne a ceskeho siLNE, ale spojeno v celek mi to nedava smysl.
Takze toliko k Tve teorii a navic neprimo podporil moji teorii i Kuma - clovek, ktery toho o letani vi take dost (caf, doktore) - svym prispevkem o Su-27, kde vzpomina vektorizaci tahu - a presne o te jsem ja hovoril ve svem prispevku.
Takze, pane kolego, je to velmi hezke, ale neni to tak. ))))))) Navic, moje teorie ma velmi uzky souvis s teorii Priskacovou, ktery je ve vecech dymaniky letu velmi namakany (drobne detaily a odlisnosti jsme konzultovali na ICQ az do 02.35 hod) a kdyz si poctive prectes cely strom, jeho vypocty EXAKTNE potvrdil Swordfish, ktery ma dokonce v profilu fotku jak sedi ve vrtulniku a presto se kloni k nasi teorii. Chapu tvuj eminentni zajem o letani s vrtulniky, ale to by se mohl ted napr. prihlasit i rogalista, o jejichz zpusobu letani se zde take nedavno diskutovalo a sdelit nam svou teorii oprenou a real letani s rogalem. K tomu uz mel nekolik zajimavych postrehu Pips, ale o tom az se event. nejaky rogalista ozve. ))))))))
P.S. Karle, informuj mne, prosim, o dalsim simptackem pivu, nebot jak jsem vyrozumnel z tveho prispevku, svou nepritomnosti jsem se odstrihl od duleziteho zdroje informaci. Dekuji. |
|
1x 
